Curricula

                        Hace pocos días  escuché parcialmente un reportaje televisivo en donde se hablaba de la veracidad/utilidad/universalidad de los contenidos de Wikipedia. No sé si el reportaje se refería específicamente a la versión catalana, española o inglesa de la enciclopedia. Por lo visto, muchos profesores universitarios locales han desautorizado sistemáticamente hasta hace muy poco la empresa, incluso sin conocerla a fondo. Por lo que a mí respecta, puedo confirmar que los contenidos de la Wikipedia inglesa en cuestiones técnicas alrededor de temas como por ejemplo la bioquímica son profundos, aprehensivos, actualizados y bien resumidos, con todo tipo de referencias y enlaces que los hacen aun más vivos. Cosa parecida sucede con otros temas como Arte, Psicología, Filosofía, Ciencia, Literatura. Quien diga que Wikipedia no es un proyecto para tomar en serio o es muy cretino o desconoce totalmente el tema (o ambas cosas, hecho siempre presente en algunas instituciones académicas cuyas plazas se ganan a base de investigación curricular inútil y turbias influencias). Estos señores desconfían del proyecto porque aducen que cualquiera puede editar esta enciclopedia. Quizás ignoren que la gente con más conocimiento es la que tiende más a hacerlo. Una vez leí en una entrevista con Jimmy Wales, el creador del proyecto, que la entrada “G.W.Bush” (por entonces aún en el poder público) era objeto de piratería cada 10 minutos. Quizás a las entradas correspondientes a los ídolos de los adolescentes les suceda lo mismo. Pero para editar algunas entradas con más intríngulis hay que saber de qué se habla.