Vistas de página en total
viernes, 29 de julio de 2016
Cromatismos
Es un
viejo tópico afirmar que el hombre es la medida de todas las cosas. Esa ciega
adscripción a la razón antropoide es la que primero nos guió por el camino del
conocimiento pero después nos ha dificultado históricamente el poder ver las
cosas con mayor claridad. La antropomorfización ha tenido varias
manifestaciones de muy diferente índole:
1/ Nos ha hecho proyectar nuestras cargas simbólicas (dioses, fuerzas antropomórficas) 2/ Nos ha condicionado los
tamaños relativos espacio-temporales-energéticos (grande/pequeño; cerca/lejos;
joven/viejo; frío/caliente,…) y 3/ nuestra propia conciencia nos ha situado en
el centro espacio-temporal (somos el origen de coordenadas de nuestra propia
percepción). Este tercer punto presenta una consecuencia muy interesante: nos
está preferenciando una perspectiva concreta, como consecuencia directa de la
subjetivación de la conciencia. Para un nivel pobremente diferenciado de
conciencia –seres primitivos- el tiempo y el espacio no existen como aspectos
objetivos: solamente existe la experiencia del aquí y ahora. Con la progresiva diferenciación
de conciencia el espacio y el tiempo aparecen como elementos objetivos entre
los que se mueven nuestras percepciones (Kant). Cuando evolucionamos todavía
más volvemos a considerar el espacio y el tiempo como construcciones humanas,
merecedoras de un grado variable de subjetivismo. El aquí y ahora vuelve, pero
ahora con un grado de consciencia superior; hemos asimilado el espacio y el
tiempo dentro de nuestra propia subjetividad. Cuando observamos en distacia,
tanto espacial como temporal, las diferencias se encogen progresivamente,
ofreciéndonos un efecto telescopio. Lo que aparece alrededor nuestro dispuesto
en escala lineal se transforma, con la distancia, en escala logarítmica,
hiperlogarítmica y así sucesivamente. Tendemos a clasificar las épocas
anteriores a la nuestra dividiendo el tiempo en períodos crecientemente largos
a medida que se alejan de nosotros. De igual manera, reconocemos “nuestro”
espacio alrededor nuestro, tendiendo a alienar lo que se halla más allá de
nuestras fronteras personales. Así, el
aperspectivismo y la transracionalidad tienen que ver con el descentramiento,
con el ascenso dimensional. ¿Qué diferencia existe entonces entre la
intersubjetividad y la objetividad? Se me ocurre un ejemplo ilustrativo.
Sabemos que existen algunas especies animales que poseen un margen de
percepción cromática –bien, de longitudes de onda lumínica, ya que el término cromático
es absolutamente humano- mayor que el propio de los humanos. Nosotros hemos
llegado a bautizar diferentes franjas del espectro visible (humano) con el
nombre de los distintos colores. De esta manera podemos abstraer nuestras
percepciones y hablar de “azulidad” o “verdez” como experiencias perceptivas
“bastante” intersubjetivas. Un realista ingenuo diría que estas cualidades
perceptivas aparentemente subjetivas se pueden objetivizar si hablamos de
longitudes de onda en vez de colores. Entonces nos podemos preguntar sobre la
experiencia subjetiva de “ver” longitudes de onda situadas fuera del espectro
que es visible para nosotros. No podemos referenciar el tipo de experiencia
cromática de un insecto como la abeja que ve la luz ultravioleta o una serpiente
poseyendo detectores de luz infraroja. Podemos, a través de un artefacto,
convertir las emisiones de luz ultravioleta o infraroja en luz visible
(aquellas imágenes que nos muestran “como seria” el mundo visto por otras
especies, pero esto no tiene nada que ver con la experiencia de “ver” luz
ultravioleta o infraroja. Como los humanos no poseemos esta percepción no
tenemos ni idea de como es tal experiencia.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
5 comentarios:
Fratello,
El artefacto que me convierte las longitudes de onda del infrarrojo o del ultravioleta en visible ¿me está ofreciendo una visión distinta a la que ve la serpiente o la abeja? Tu respuesta es que sí, que no tienen nada que ver. Sin embargo, inmediatamente después afirmas que “Como los humanos no poseemos esta percepción no tenemos ni idea de cómo es tal experiencia.” ¿No hay una contradicción interna en esta última afirmación tuya? Si no tenemos ni idea de cómo es tal experiencia, no podemos decir si nuestra visión a través del artefacto mencionado es semejante o distinta de la que perciben insectos o reptiles. Sencillamente, no nos podemos pronunciar sobre ello, pero infiero que tú sí lo haces.
Me gusta aprovechar el verano para degustar tus textos con más calma, releerlos las veces que quiera al no depender de horarios laborables y, claro está, pifiarla en comentarios de cosecha propia que no dependen de si estoy de vacaciones o no, que mi materia gris no da para más.
Ora et elabora,
fp
Fratello,
Es evidente que los organismos que poseen sensibilidad a longitudes de onda invisibles para nuestro ojo "ven" diferente que nosotros. También es evidente que su experiencia es distinta que la nuestra. Es muy probable -por una mera cuestión física- que los colores que perciban se asemejen o estén cerca de nuestros rojo y violeta, pero lo que no podemos afirmar de ninguna manera es que podamos extraer su experiencia de la nuestra. El artefacto-que-cambia-colores es un poco como la habitación china de J.Searle (https://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_room). Te indico el link de la english wiki porque incide en temas de conciencia además de inteligencia artificial... Alimento para el verano!!
Ora et elabora,
fp
Carles: Ya sabes que el tema de los colores me apasiona, y aunque solo tenga sobre ello una noción no científica, en mi experiencia con alumnos me he encontrado con toda una gama de percepciones que imagino están sujetas a factores físicos, aunque también a costumbres y modas en la denominación. Así, hoy día observo la costumbre de hablar de "rosa" aún cuando se trate de un rojo bastante subido, o de "lila" para nombrar cualquier gama de violetas.Por no hablar de la costumbre nefasta de tomar como base de sus paletas el Pantone en los principiantes, o la confusión que generan los colores apastelados, nunca puros,costumbres que no propician el entendimiento de la más básica teoría del color, única que puede servir de base al que pretenda pintar con libertad.
Si ya partimos de la base de conocimientos de segunda mano nunca lograremos algo honesto.
Gracias. Rosa.
Hola Rosa,
ásica teoría del color
En mi escrito hacía alusión a la experiencia puramente física del color. Si abrimos la percepción a la cultura las posibilidades se hacen inmensas y tan interesantes como las que apuntas. Algún día ya me explicarás la más básica teoría del color. Escucharé con atención!!
Gràcies a tu
carles
Hola Carles: Gracias por tu respuesta. Sólo decirte que fue Goethe quien sentó las bases para esa teoría, sencillamente basada en el prisma y de una elegante claridad. Los impresionistas la llevaron a las últimas consecuencias como ya sabes.¡Saludos! Rosa.
Publicar un comentario